作为责任展的重要议程，连续第九年发布的《企业社会责任蓝皮书（2017）》，旨在辨析我国企业社会责任发展的阶段性特征，为深入推动中国企业社会责任政策制定和相关研究提供基准性参考。以下是《企业社会责任蓝皮书（2017）》的主要发现：

1.2017年，中国企业300强社会责任发展指数为37.4分，同比提高2.4分，整体处于起步者阶段；九年来，中国企业社会责任发展指数持续增长，且增速呈企稳回升态势。

2009年，中国企业300强社会责任发展指数为15.2分，整体处于旁观者阶段。2012年，企业社会责任发展指数达到23.1分，整体从旁观者阶段进入起步者阶段。2017年，中国企业300强企业社会责任发展指数达到37.4分，同比2016年提升2.2分，整体仍处于起步者阶段。九年来，随着政府部门、新闻媒体、行业协会以及企业自身对社会责任的持续关注和重视，企业社会责任在我国不断向纵深发展，持续改进。2017年，面对国内外经济社会环境的变化和企业自身重视程度的增强，我国企业社会责任发展指数得分持续增长且增速呈现出企稳回升的态势。

图1  2009~2017年中国企业300强社会责任发展指数

2.超七成企业得分低于60分，处于三星级及以下水平，近五成企业为一星级，仍在“旁观”，11家企业得分为0，未披露任何社会责任信息

如图2所示，有43家企业（占14.3%）的社会责任指数达五星级水平，处于卓越者阶段；有44家企业（占14.7%）社会责任指数达到四星级水平，处于领先者阶段；有39家企业（占13.0%）社会责任指数达到三星级，处于追赶者阶段；社会责任指数为二星级水平、处于起步者阶段的企业有44家（占14.7%）；社会责任指数为一星级水平、处于旁观者阶段的企业数量最多，有130家（占43.3%），其中有10家企业（占3.3%）的社会责任发展指数得分为0，未主动披露任何社会责任相关信息。

图2  2017年中国企业300强社会责任指数星级分布

2010年以来，社会责任发展指数达到五星级的企业数量持续增加，由2010年的1家增加到2017年43家；而一星级的企业数量整体上呈现下降趋势，由2010年218家下降到2017年130家。总体来看，我国企业300强呈现出社会责任不断发展、优秀企业不断增多的态势；但需指出的是，2017年处于“旁观者”阶段、达到一星级水平的企业数量占比仍高达44%，表明我国企业社会责任的发展依然任重而道远。

图3  2010-2017年中国企业300强社会责任指数星级分布

3.国企100强社会责任发展指数持续领先于民企100强、外企100强，并呈现出差异化明显的趋势；国企100强和民企100强出现不同程度的增长，而外企100强呈现出不断下降的趋势，且与国企100强的差距继续扩大

2017年，国企、民营和外资三类企业社会责任发展指数差异化明显，其中国有企业社会责任发展指数得分最高（58.7分），民营企业其次（29.7分），外资企业最低（23.9分）。与2016年相比，国有企业、民营企业社会责任发展指数均出现不同程度的增长，分别为2.6分、6.4分，而外资企业下降2.1分，且自2014年以来呈现出不断下降的趋势，显示出在经济社会复杂多变背景，我国企业在社会责任管理、社会责任实践以及社会责任信息披露等方面整体改善和个体差异的特点。

图4  2009~2017年企业社会责任发展指数年度变化

4.在华外资企业社会责任指数存在较大差异，东亚地区（韩国、中国香港、日本、中国台湾）企业表现相对较好，其中韩企表现最好，达到72.5分，而欧美地区（美国、瑞士、英国、法国）企业表现相对较差，低于20分，仅为一星级水平

外资企业100强社会责任发展指数显示，2017年外企100强社会责任发展指数平均得分为23.9分，不同国家/地区间存在较大差异，东亚地区的企业远好于欧美地区的企业。其中，韩资企业得分最高（72.5分），达到四星级水平，处于领先者阶段；港资企业其次（48.1分），达到三星级水平，处于追赶者阶段；日资企业（33.1分）台资企业（32.0）、德国（20.6分），为二星级水平，处于起步者阶段；而美国（18.7分）、瑞士（17.5分）、英国（14.5分）、法国（11.0分）、其他国家（10.7分）的企业社会责任发展指数依次降低，为一星级，处于旁观者阶段。

图5  不同国家和地区在华外资企业社会责任发展指数

5.责任实践指数持续增长，并再次领先责任管理指数，责任管理指数呈继续下降趋势；社会责任指数高于市场责任和环境责任指数

企业社会责任包括责任管理和责任实践两大板块。2017年中国企业300强责任管理指数得分为35.8分，责任实践指数得分为37.6分，两者均处于二星级水平、起步者阶段。责任实践三个方面均处于起步者阶段，其中，社会责任指数得分最高（41.5分），好于市场责任指数（37.0分）和环境责任指数（34.2分）。

（责任实践指数为市场责任指数、社会责任指数和环境责任指数的平均值。）

图6  2017年企业社会责任发展指数的结构特征

图7显示，与2016相比，2017年责任实践指数持续增长，由2016年的34.5分上升为37.6分，提高了3.1分，且自2014年以来再次领先责任管理指数，而责任管理指数呈现继续下降趋势，由2016年的36.4分下降到2017年35.8分，下降了0.6分。从2010年以来，我国企业责任管理指数和责任实践指数整体呈上升趋势，但责任管理指数自2015年以来呈现不断下降趋势，说明在企业坚持履行社会责任、不断强化履责实践的情况下，企业对推动社会责任融入企业管理运营重视程度有所减弱。

图7  2010~2017年社会责任管理指数和责任实践指数年度变化

6.国企100强各项责任议题指数整体好于民企100强、外企100强，且三者差异化较为明显；相对来说，国企倾向于披露依法经营和股东权益等方面数据，民企在社区关系、股东权益等信息披露相对突出；而外企更加注重对供应链管理和社区关系的信息披露

图8  国企、民企、外企社会责任议题指数表现

对比社会责任议题得分情况，国企100强各项社会责任议题指数得分整体上好于民企100强和外资100强，且三者之间差异较为明显。具体来看， 国企100强倾向于披露依法经营和股东权益等方面数据信息，民企100强在社区关系、股东权益等信息披露相对突出；而外资100强更加注重对供应链管理和社区关系的信息披露。

究其原因，国有企业100强作为全民所有制企业，依法经营和国有资产保值增值成为其重要关注点，民营企业100强大多为上市公司，对股东权益和社区关系比较关注，而两者作为内资企业，在供应链管理方面表现相对较弱；而外资企业大多为全球跨国公司，本地化运营和全球资源整合是其能否在所在地取得成功的关键因素，因此对社区关系和供应链管理披露较为充分。

7.中央企业社会责任指数存在较大差异，超三成央企得分大于80分，达到五星级水平，近五成中央企业得分低于60分，处于三星级及以下水平

中央企业社会责任发展指数选取了由国务院国资委直接监管的101家中央企业，选取样本规模大、行业分布广、对国家经济、社会、环境的发展具有重要影响。研究显示，2017年中央企业社会责任指数为51.7分，总体达到三星级水平，处于追赶者阶段。具体而言，近三成中央企业（30家）得分大于80分，达到五星级水平，处于卓越者阶段，其中华润（集团）（96.8分）、中国华电（95.3分）、中国华能（92.5分）等七家企业得分超过90分，超五成中央企业（51家）低于60分，处于三星级及以下水平。

图8 中央企业社会责任指数星级分布

8.16个重点行业社会责任指数差距明显，电力行业得分领先，达到了四星级，而互联网金融则表现相对较差，仅为一星级

重点行业社会责任发展指数选取了16个社会关注度高，对经济、社会、环境影响较大的行业/领域进行重点分析。从行业得分来看，电力行业社会责任发展指数得分最高，为76.0分，达到四星级水平，处于领先者阶段，其中中国华电（95.3分）、中国华能（92.5分）、南方电网（91.6分）等企业表现卓越；家电行业、特种设备制造、银行、汽车、石油石化5个行业的社会责任发展指数得分在40~60分，达到三星级水平，处于追赶者阶段，其中表现优秀的有中国三星（92.0分）、中国电子（87.4分）、中国民生银行（88.7分）、现代汽车（91.4分）中石化集团（91.9分）；而近年来新兴的互联网金融平台相对较差（6.5分），在企业社会责任管理和信息披露方面亟待加强。

图9 重点行业社会责任发展指数及发展阶段

9.前10位的国企均为五星级企业，前10位的民企仅有4家为五星级，而前10位的外企有8家为五星级，国企前10的社会责任平均得分（91.8分）要远高于民企（81.4分）和外企（82.5分）；从行业来看，国企前10位大多为能源、矿业类企业，而民企和外企多为ICT行业；从地域来看，国企主要集中在北京，民企集中在广东、江浙一带，而外企前10位以韩资4家，日资3家，其次为台资2家，美资1家。

表7  国企、民企、外企社会责任发展指数前10位企业